Шарообразные компьютеры и каменные языки

Что-то я в науку ударился. Надо полежать, может пройдет. Ну или выплеснуть в виде более-менее цельного текста, так что придется вам почитать.

Факт 1: Гуманитарии не знают о чем пишут

Это факт был подтвержден экспериментально в 1996 году физиком по имени Алан Сокал. (см. Sokal Affair) Для тех кому лень туда лезть — Сокал послал статью, утверждающую что законы квантовой физики влекут за собой социально «прогрессивные» выводы, в социологический журнал Social Text. Статью он высосал из пальца полностью. Фокус прошел, и в тот же день в физическом журнале он над ними посмеялся.

Постмодернисты, а с ними и вся социальная наука, естественно встали в штыки, но дело было сделано — экспериментально было подтверждено, что процесс рецензирования статей перед публикацией в гуманитарных науках не функционирует.

Факт 2: Физики не знают о чем пишут

Или точнее не понимают.

Два французских физика по имени Игорь и Гришка Богдановы1 в 2002 году защитили диссертации по физике того, что якобы происходило до Большого Взрыва. (см. Bogdanov Affair. С физическими подробностями см. Bogdanovs - The Dialogue)

Диссертации эти написаны настолько мутно, да еще на французском, что физики до сих пор не в состоянии придти к внятному мнению о том, содержат ли они разумную мысль или нет. То есть они все еще спорят. Учитывая что Богдановы применили по ходу дела все практические методы сформулированные как учение о раскрутке самого себя Дмитрием Янковским2 я как социолог могу с уверенностью сказать что никакой разумной мысли там нет, но физикам по прежнему невдомек. А писать 600 страниц 9-пойнтовым шрифтом обо всякой фигне и я умею, знаете ли.

Факт 3: Не существует ничего что однозначно и объективно отделяло бы науку от не-науки

Этот вопрос в жестких науках постоянно обходят, а в социальных науках преподают на втором курсе и потом благополучно забывают. Но уже довольно давно Фейерабенд достаточно объективно показал что мы не можем отделить науку от не-науки при помощи метода или при помощи критериев верифицируемости или фальсифицируемости. Фейерабенда утопили в грязи, естественно, но полностью закопать так и не смогли.

Выводы и некоторые наблюдения

Я уже очень давно говорил что на самом деле, вес словам ученого придает не реальная фактическая обоснованность его теорий, а его признание в научном сообществе. Т.е. научное сообщество своим собственным значительным весом и накопленной властью продавливает личный вес своих членов, и наукой является то, чем занимается человек, имеющий социальный статус ученого.

Вышеупомянутые вещи очень хорошо это подтверждают.

Также, еще в своем дипломе я писал что наука благополучно потонула под натворенным ею же океаном текста, и это точно так же очень хорошо подтверждается вышеупомянутым — сомневаюсь что фокусы Сокала или Богдановых прошли бы, если бы количество научной литературы, постоянно публикуемой в мире, было бы в сотни раз меньше.

Но эти выводы были сделаны еще тогда. :) А сейчас надо сделать новые выводы:

  1. Утверждать, что истина исключительно субъективна и что научной истины не существует — это постмодернизм. Постмодернизм очень соблазнительное болото, но я туда не пойду, там тонут — в том смысле что оттуда прямая дорога в полный агностицизм, т.е. утверждение что познание невозможно.
  2. В то же время утверждать что научная истина как мы ее сейчас наблюдаем и в гуманитарных науках, и в той же физике, действительно найдена — нельзя, по упомянутым выше причинам. В лучшем случае, у физиков есть работающие математические системы, но примерно со времен Нильса Бора они понятия не имеют что на самом деле за ними стоит. В социальных науках дела обстоят не лучше, поскольку настолько серьезной математики социальных наук нет и не предвидится, а существуют работающие эвристики, которые вдруг внезапно взбрыкивают самым причудливым образом, когда социальная система начинает живо реагировать на их применение на практике.
  3. Куда все это попрет дальше не ясно вовсе.

Результатом прогресса в технологии и социальной инженерии является то, что у нас в руках постоянно оказываются методы и технологии, механизма действия которых мы реально не понимаем, чем это грозит всем известно – все видели Windows, видели ли вы их внутри?

А что делать-то?

  1. Наверное нужна какая-то иная философия познания и реальности вообще. Да, мир материален, да, он познавабелен. Нет, все эти физические фишки имеют на практике меньшее значение чем то, что мы о них думаем. Как формулировать эту философию я пока слабо себе представляю, если я вдруг это рожу, что маловероятно, это будет монументальный труд от которого все содрогнутся и пойдут искать тазик.
  2. Нужно менять способы научного поиска, менять кардинально. Как это делать я уже придумал и в будущем году, если все сопутствующие люди будут живы и здоровы, мы с шефом выбьем под это дело грант. Блоги в тщательно повязанной структуре позволят спасти науку, как мне кажется.
  3. Я структуралист с одной стороны и феноменолог с другой. В том смысле что я считаю что фундаментальные понятия человеческого сознания существуют и являются общезначимыми, и более того, первичны, и не менее первичны как элементы коммуникации. Так меня учили, и я пока не вижу смысла думать как-то иначе. Да, постмодернисты пытались закопать эту точку зрения уже давно, но я что-то не вижу чтобы на этой основе была еще сформулирована целостная философия познания и целостная структура науки вообще. Это возможно.
  4. Несмотря на все связанные с этим сложности, наука должна по возможности упростить свой язык до предела, или найти какие-то иные решения для того, чтобы сделать его полностью стандартизированным. Дробление науки на дисциплины должно быть прекращено. Возможно тогда действительно окажется что между разными научными дисциплинами найдутся некоторые фундаментальные структурные параллели, которые позволят привести всю эту гору мусора к общему знаменателю.

  1. Не спрашивайте, я не знаю, и нигде толком не написано — но «Гришка» как имя мне не нравится и возбуждает подозрения что что-то тут не так. ↩︎

  2. Т.е. «врать как можно больше и создавать гору виртуалов» — ну и так далее, Янковский тут специалист. ↩︎