И опять о тесте Тьюринга

enthusiastic emoticon

Я много уже раз поминал Тьюринга, и мне немножко совестно, как бы он в гробу переворачиваться не начал…

Так вот, есть на свете обратные применения теста Тьюринга.

С обратным тестом Тьюринга мы встречаемся в сетевой практике регулярно. Это captcha. Т.е. когда компьютер должен решить, является ли обращающийся к нему человеком или другим компьютером. Чтобы эту задачу можно было решить практически, надо упростить коммуникационную ситуацию таким манером, чтобы компьютер мог понять ответ — хотя обычно, на практике речь идет о том, что компьютер заранее знает правильный ответ, т.е. используются задачи, аналогичные шифрованию с открытым ключом – перевести текст в битмап и искорежить его компьютеру просто, разобрать обратно тяжело.

В этой ситуации задача компьютера состоит в том, чтобы выделить человека среди компьютеров, и captcha ее решает. Обратная задача, выделить компьютер среди людей, на практике не встречается, но и она решаема аналогичным методом — формулируем задачу которую человек без компьютера решить не сможет. Пусть интерпретирует кусок кода на perl например…

А вот как построить такой тест, от которого и человек и компьютер страдали бы одинаково, мне в голову не приходит. Ситуация в которой это было бы принципиально, впрочем, тоже.

Главный вывод из существования обратного теста Тьюринга в том, что коммуникационную ситуацию в которой проходит тест приходится упрощать до предела, чтобы компьютер мог ее разобрать. Собственно говоря, пользуясь изначальной мыслью Тьюринга о телетайпе, мы уже сужаем коммуникационный канал значительно, так как сводим его к кодированному цифровым способом тексту. Примечательно также то, что значительная часть коммуникационных ситуаций в сети настолько тупы по своей природе, что там и разбирать-то особенно нечего.1

Теперь внимание, программная идея. Не раз уже говорилось, что тест Тьюринга можно упростить еще одним способом, а именно, не подразумевая, что он будет проходить бесконечно. Т.е. требуется ввести некий лимит времени, или хотя бы количества транзакций, которые даны определяющему агенту чтобы принять решение о том, кто из его собеседников является компьютером. Сам Тьюринг об этом не задумывался, потому что предлагал свой критерий как философский, а не практический, на практике такой лимит все равно приходится вводить.

Вместе с этим лимитом у системы теста появляется производный показатель, а именно, время которое уходит у людей на то, чтобы определить что испытуемый является ботом. Оно может считаться и обычно считается характеристикой самого бота.

Можно ли использовать этот показатель для анализа коммуникативной ситуации? Очевидно, что далеко не все возможности коммуникативных ситуаций используются людьми полностью, и этот показатель будет отражать и полноту использования коммуникативной среды данными людьми — я бы даже сказал, что это будет чрезвычайно интересный показатель социокультурного процесса. Т.е. выражаясь попроще, количество ходов которые ушли у группы народа на то, чтобы выявить в своей среде бота, особенно если сделать пачку испытаний и взять среднее, будет отражать насколько сами люди ботам уподобились, а вот это, скажу я вам, тянет на толстую пачку публикаций.

Но этот фокус пройдет только если у нас есть некий эталонный бот, применимый в достаточно широком диапазоне практических коммуникативных ситуаций — нельзя же мерить длинну пока мы не знаем чему равен сантиметр. А как получить эталонного бота мне не очень понятно — это примерно такая же глупость как сферический конь в вакууме.

Но такая мера как «лошадиная сила» на свете все-таки есть. С другой стороны, Ватт отмерял лошадиную силу почти что на глаз, редкая лошадь может дать одну лошадиную силу мощности в течение длительного времени и не сдохнуть. Да и выражал он ее в футах на килограмм в минуту, т.е. опирался на другие меры.

Если бы можно было аналогичным образом оценить какие-нибудь объективные характеристики бота, можно было бы применить этот фокус на практике и провести некоторые очень интересные эксперименты…


  1. Живейшим примером является http://2ch.ru/b/ в мутной бездне которого отличить человека который дурачится и несет чушь от робота, который просто постит U FAIL по определению невозможно, даром что они не только анонимны, но и вообще никакой идентичности не имеют. ↩︎