Вопросы философии

thoughtful emoticon

Я, возможно, рассказал бы об этом на лекции, но во-первых, я не философ, а во-вторых, я не могу сказать что знаю правильные ответы на вопросы, которые ставлю. Речь пойдет о понятии «социокультурной реальности» и его соотношении с философией.

Как известно, в философии существует деление на дуализм и физикализм. Дуализм наиболее внятно был сформулирован Декартом,1 и он утверждает, что феномены физические, например клубничка, существуют сами по себе, а феномены ментальные, то бишь осознание того, что клубничка красная, существуют отдельно, и находятся в каузальном взаимоотношении. То бишь, осознающий красную клубничку человек в состоянии протянуть за ней руку и съесть.

Физикализм возражает, утверждая что сколько человека ни резали, отыскать место где можно было бы увидеть взаимодействие ментального и физического не удалось — наоборот, всей процедуре протягивания за клубничкой руки и пережевывания ее удалось найти совершенно конкретные нейронные причины, у которых, в свою очередь, где-то плавают другие нейронные причины, и так до самого яйца, которое снесла уже не ящерица, а вылупилась из него еще не курица.

После долгих боев, физикализм в основном победил, но внятных ответов на некоторые вопросы он не дал. А именно, никаким физическим образом нельзя объяснить как возникает понятие, что клубничка красная. Объяснить друг другу что некий предмет красный, иначе как назвав явление, про которое мы думаем, что они воспринимают его точно также, мы в принципе не в состоянии. Мы можем говорить в терминах длинны волны света, но человек, который красного не видит, потому что у него выбиты соответствующие колбочки в сетчатке, не в состоянии будет себе его адекватно представить даже если посветит себе таким светом в глаз. Более того, нет никакого способа убедиться что тот цвет, который мы называем красным, мы видим одинаково — мы можем лишь более или менее безошибочно отличить его от прочих так же, как это делают все остальные, но и все.

Существует прорва интересных и довольно путаных контраргументов и на это дело, но мне они все не понравились, и я не могу сказать с чистой совестью что вопрос закрыт… Все это присказка, а вот сказка:

Как я уже говорил много раз ранее, из моего видения мира, в том числе – «научного» видения мира, назовем его пока так — следует картина в которой социокультурные явления, т.е. язык, общество, социальные отношения, менталитет, группы, и пры и пры — существуют, и подчиняются собственным законам. Более того, именно они по-настоящему важны для каждого человека, иной раз больше, чем любые имеющие только физическую природу факты, от которых его жизнь непосредственно зависит, например наличие или отсутствие еды в желудке. При этом, из практики широко известно, что если физическая реальность не прогибается и в самом деле под социокультурную иногда,2 то это по крайней мере так выглядит!

Согласно физикализму, получается что изучать социокультурные явления можно только через физические явления нейроуровня, поскольку именно они образуют ментальные явления. Но давайте переведем вопрос в несколько иную плоскость…

Существует компьютерная сеть. В пределах компьютерной сети происходит обмен некими данными, народ пишет в блоги всякую муть, постит фотки, ищет, пардон, сиськи,3 и вообще жизнь бьет по голове ключом. Отрицать реальность происходящего довольно смешно, учитывая какую роль все это играет в нашей повседневной жизни — при помощи сети можно получить в физическом мире совершенно конкретные изменения, например организовать доставку на дом нескольких десятков килограммов еды.

Однако, если последовательно придерживаться физикалистского взгляда на реальность, все эти процессы не только могут быть объяснены исключительно через движение электронов в проводах, но и не должны пониматься никаким иным образом. То бишь понятие «компьютерная сеть» не существует, существуют лишь электроны, провода, и много тонн кремния.

Но не обладает ли понятие «компьютерная сеть» тем же свойством, что и понятие «красный»? Не всеми, но обладает. Человеку, ни разу не видавшему сети, очень трудно объяснить что это такое и с какими ощущениями сопряжено. Не вскрыв провод, и не воткнув в него осциллограф, очень тяжело сделать выводы о том, как и в какие стороны электроны в нем движутся, и уж тем более, совершенно нереально понять, что из всего этого выйдет.4 Можно постепенно усложнять прибор, потребный для того чтобы изучить свойства сигнала, но в конце концов окажется что мы снова собрали компьютер, являющийся элементом сети, правда, придя к этой конструкции с совершенно другой стороны. Минимально полезным на практике будет устройство попроще,5 но все равно — сложнее осциллографа.

Таким образом, изучение социокультурной реальности на нейроуровне суть не менее громоздкая и бессмысленная процедура, чем попытка понять, что делает некая конкретная программа, написанная на Яве, путем дизассемблирования виртуальной машины, на которой она крутится.

Для того, чтобы обойти эти грабли, вызванные пристрастием к редукционизму, физикализм ввел понятие… как это по русски… supervenience. Слово новое, ему лет тридцать всего, у нас его наверное вообще не знают. Согласно этому понятию, реальность расположена слоями, и каждый более верхний слой добавляет к свойствам более нижнего слоя свои собственные, но не отменяет ни одного из свойств ниже лежащих уровней, точно так же как то, что протокол HTTP живет в некоей абстрактной трубе символов туда-обратно, это не отменяет того что эта труба сделана из TCP/IP пакетов, у которых свои свойства распространения, и заодно может быть сделана из named pipe.

Это помогло, но открыло новую банку философских червей, которую пока не удалось внятно затолкать в банку большего размера.

Так вот, теперь программная телега, ради которой излагалось все сказанное выше.

Оставим пока за бортом вопрос, существует ли социокультурная реальность как некий отдельный вид реальности6 сама по себе, или является лишь слоем, накладывающимся на более нижние и существующим поверх оных. Может ли существовать некий прибор, наподобие того самого осциллографа, более простой чем человек, и главное, более простой чем система, требующая человека не для интерпретации результатов, а для работы,7 который можно было бы использовать для объективного изучения ее свойств? Как поставить эксперимент, который позволил бы проверить, что такой прибор показывает именно некий параметр социокультурной реальности?

И заодно, как поставить эксперимент, который позволил бы сделать однозначный вывод о существовании или несуществовании социокультурной реальности как отдельного вида реальности и вернуть философов в науку из их облаков?

Мне пока это непонятно совершенно.


  1. Хотя первыми отличились, естественно, Платон с Аристотелем. ↩︎

  2. Хрен ее знает, может и прогибается, об этом я много писал ранее. ↩︎

  3. Тема сисек не раскрыта. ↩︎

  4. Правда, у меня есть собственный контрпример, но он скорее комический. Однажды, я поймал хакеров, залезших в мой RedHat 7.2, за счет того, что услышал как по кабелю пролетают пакеты, в количестве значительно превышающем нормальный трафик. Это произошло потому, что звуковуха была снабжена здоровыми катушками. Будучи расположенными рядом с сетевой картой, они генерировали в колонках тихое поскрипывание где-то на 15 кГц, которое я уверенно слышу — на них шли наводки из кабеля, в котором, как известно, радиочастота в 120 МГц как несущая. После этого я стал гораздо тщательнее относиться к апдейтам, потому что больше такой звуковухи у меня нет. ↩︎

  5. Например, WiFi-детектор — очень полезная вещь, а внутри жалкий микроконтроллер. ↩︎

  6. Why would that make it any less real?↩︎

  7. Таковы, кстати, социологические опросы… ↩︎